Prawo antyspamowe

 Do tej pory sprawo antyspamowe jest porozrzucane po wielu ustawach. 

Świadczenie usług drogą elektroniczną.

Dz.U. 2020 poz. 344  t.j. Akt obowiązujący

Wersja od: 3 marca 2020 r.

Art.  10.  [Niezamówiona informacja handlowa]

1.  Zakazane jest przesyłanie niezamówionej informacji handlowej skierowanej do oznaczonego odbiorcy będącego osobą fizyczną za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w szczególności poczty elektronicznej.

2. Informację handlową uważa się za zamówioną, jeżeli odbiorca wyraził zgodę na otrzymywanie takiej informacji, w szczególności udostępnił w tym celu identyfikujący go adres elektroniczny.

3. Działanie, o którym mowa w ust. 1, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy, o której mowa w art. 9 ust. 3 pkt 1.

Wygląda na to, że niezamówioną informację handlową, można wysyłać jedynie na adres email udostępniony w tym celu. Widział ktoś na stronie www firmy adres email z dopiskiem: "dla ofert niezamówionych" ?? Ja nie widziałem. Osobiście zrobił to tak, że każda firma powinna (jeśli chce) w dziale kontakt napisać tak:

zamowienia@mojadomena.tld - zapytania i zamówienia
biuro@mojadomena.tld - sprawy ogólne
ksiegowosc@mojadomena.tld - sprawy dot. płatności i faktur
reklamacje@mojadomena.tld - reklamacje
spam@mojadomena.tld - tu wysyłaj wszystko
oferty_niezamowione@mojadomena.tld - jeśli chcesz nam coś sprzedać

==================================

Przeczytałem projekt nowej ustawy o komunikacji elektronicznej, co ma wejśc w III/IV kwartale 2022 roku. Znaczna ilość spamu w Polsce to zapytania o możliwość wysłania oferty handlowej, przeprowadzenia marketingu bezpośredniego, gdzie w treści nie ma żadnej informacji handlowej. Pragnę zauwazyć, że nie ma w projekcie zdefiniowanego pojęcia marketing bezpośredni.
Należy wprowadzić definicje:
Marketing bezpośredni – działania utrzymujące relacje handlowe pomiędzy przedsiębiorcami,
organizacjami lub konsumentami, a także działania zmierzające do nawiązania takich relacji
oraz zmodyfikować art. 360:
Zakazane jest:
[...]
3) używanie telekomunikacyjnych urządzeń końcowych, w szczególności w ramach korzystania z usług komunikacji interpersonalnej
– dla celów zmierzających do przesłania niezamówionej informacji handlowej w rozumieniu ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, w tym marketingu bezpośredniego, do oznaczonego odbiorcy, będącego użytkownikiem końcowym
5. Dopuszczalne jest jednorazowe użycie telekomunikacyjnego urządzenia końcowego, jeśli podmiot prowadzący działania marketingu bezpośredniego jest w posiadaniu zgody oznaczonego odbiorcy udzielonej innemu podmiotowi na takie działania.
6. Użytkownik telekomunikacyjnego urządzenia końcowego prowadzący działania marketingu bezpośredniego:
a) przechowuje przez 3 lata posiadane zgody odbiorców zawierające co najmniej:
- adres IP z którego udzielona została zgoda
- date i godzinę udzielenia zgody
b) przechowuje przez 3 lata rejestr użycia telekomunikacyjnego urządzenia końcowego, wykaz wysłanych komunikatów, jeśli celem użycia telekomunikacyjnego urządzenia końcowego jest
marketing bezpośredni.
7. Użytkownik telekomunikacyjnego urządzenia końcowego prowadzący działania marketingu bezpośredniego zobowiązany jest poinformować źródło z którego pozyskał adres email o wycofaniu zgody na marketing bezpośredni.


art. 409:
5. W przypadku nie wypełniania obowiązku uzyskania zgody użytkownika końcowego lub prowadzenia rejestru używania telekomunikacyjnego urządzenia końcowego o której mowa w art. 360, Prezes UKE nakłada, biorąc pod uwagę charakter i zakres naruszenia,
na podmiot karę pieniężną w wysokości do 3% przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym lub do 1 mln zł, przy czym zastosowanie ma kwota
wyższa. Ustępów 2, 3 i 7 nie stosuje się.

Krótkie uzasadnienie

Ilość rozsyłanego spamu, ilość nadużyć technicznych środków przekazu informacji [art. 16 ust 1 p. 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Dz. U. z 2019 r. poz. 1010, 1649 ] jest bardzo
duża, ale mało kto to zgłasza, ponieważ przejście wszelkich procedur i szybkość działania UKE, UOKiK czy UODO jest niewystarczająca. Ponadto, możliwości ustalenia nadawcy tych komunikatów jest poza zasięgiem tych urzędów, gdyż sprawy tego typu są uważane za błahe.
Pomijane jest to, że transfer danych zapycha łącza, które mogą być potrzebne dla różnych celów w tym dla ratowania życia i mienia.
Trzeba dodać, że nadawcy emaili z groźbami terrorystycznymi są do ustalenia w ciągu nawet 1 godziny, więc ustalenie nadawcy spamu, także jest możliwe. Trzeba dodać, że art. 269a kodeksu karnego zabrania, przez transmisję, zakłócania sieci teleinformatycznej. Niestety
prokuratury rzadko kiedy podejmują się wszczęcia śledztwa w takich sprawach, ponieważ „nic się nie stało”, a działania prewencyjne, utrzymanie przepustowości łączy dla zapewnienia nauki
zdalnej w ogóle są pomijane.